Après l'industrie du tabac, vous vous attaquez maintenant aux chaînes de fast-food et aux producteurs de junk food. Pourquoi?
Parce qu'ils sont en partie responsables de l'épidémie d'obésité aux États-Unis. Les coûts reliés à l'obésité pour le système de santé se sont élevés à 117 milliards de dollars en 2001, comme vient de le dévoiler le ministre américain de la Santé, David Satcher. C'est autant que le tabac! Quelque 61 % des Américains ont un surplus de poids et 300 000 meurent chaque année à cause de leur embonpoint. C'est un problème important. Et il faut réagir. Je veux donc que les compagnies de
fast-food paient une juste part pour ce qu'elles sont en grande partie responsables, au moins un certain pourcentage de la facture. Et si on les fait payer, je crois que le problème d'obésité diminuera. Comment songez-vous à les faire payer? Par des poursuites? Et quel genre de poursuites?
Oui, c'est en les traînant devant les tribunaux sous divers chefs d'accusation que l'on peut les faire payer. Je vais vous donner un exemple concret dans lequel j'ai été impliqué. Une façon de faire est de poursuivre les compagnies qui présentent sous un faux jour leur nourriture. Et c'est ce qu'on a fait dans une cause contre McDonald's. La compagnie avait toujours prétendu que ses frites sont cuites dans l'huile végétale à 100 %. Par contre, ce qu'elle ne disait pas, c'est que la pré-cuisson est faite en employant du gras de boeuf. C'est de la fausse représentation! En dévoilant une information erronée, les consommateurs ne savent pas ce qu'ils mangent. Nous avons gagné la cause: la compagnie vient de décider de régler l'affaire en versant 12,6 millions de dollars, en s'excusant d'avoir ainsi dupé la population, et en divulguant la véritable information au sujet de ses frites (ndlr: l'argent recueilli ira à des organismes de charité). Ça commence plutôt bien pour des poursuites du même genre.
Est-ce que d'autres poursuites sont en cours?
Certainement. Dans une cause dont les plaignants réclament 50 millions à la compagnie, le fabricant de Pirate's Booty (pop-corn) est accusé de sous-estimer par plus de 340 % le contenu en gras de son produit. De plus, Pizza Hut est actuellement poursuivie par des groupes de végétariens, parce que, vient-on d'apprendre, elle utilise du gras de boeuf dans sa supposée pizza végétarienne, Veggie Lover's Pizza. Toutes ces poursuites sont faites par des groupes de consommateurs ou de protection de consommateurs.
Nous parlons jusqu'à maintenant de publicités mensongères. Or, il y a aussi bien d'autres façons d'agir: bannir le fast-food et les boissons gazeuses dans les écoles, accorder autant d'espace aux aliments nutritifs qu'au junk food dans les machines distributrices, demander que les chaînes de fast-food donnent l'information alimentaire sur les aliments dans leurs restaurants, etc.
Dans les publicités de cheeseburgers, par exemple, l'information sur leur quantité de gras et sur leur contenu devrait être incluse. Autrement, on ne peut pas porter un jugement valable sur ce qu'on mange. Avant tout, il faut rappeler que manger trop de fast-food est mauvais pour la santé. Et on songe justement à poursuivre certaines compagnies pour ne jamais avoir averti la population sur les dangers de manger leurs produits en trop grande quantité. C'est un autre cas important.
Finalement, les États peuvent poursuivre l'industrie du fast-food, comme ils l'ont fait avec succès pour les compagnies de tabac, puisqu'elle est responsable d'une hausse des coûts des soins de santé liés à l'obésité. Il faut se rappeler qu'on pensait que c'était impossible de faire ça contre l'industrie du tabac, mais cela a finalement fonctionné.Comment est-il possible de comparer le fast-food et le tabac? La nicotine crée une dépendance, mais pas le Big Mac. Fumer peut causer un cancer du poumon, mais un tel lien de cause à effet est difficile à établir avec le fast-food, non? La lutte risque d'être plus difficile...
Vous avez tout à fait raison, et je suis content que vous me posiez la question. Oui, il y a des différences entre le tabac et le junk food, surtout celles que vous avez mentionnées. Consommer avec modération du fast-food ne pose en effet pas de problème, contrairement à la cigarette.
Toutefois, il y a des preuves qui démontrent que les compagnies de fast-food visent en particulier les jeunes, en entrant dans les écoles, en faisant des publicités dont ils sont la cible. Que se passe-t-il alors? Les enfants tombent dans le piège et deviennent obèses à un jeune âge. Selon des études scientifiques, c'est pratiquement irréversible ensuite. Aussi, si on peut difficilement prouver qu'une personne est devenue obèse à cause d'un produit en particulier, on peut prouver que les compagnies ont, par omission, négligé de nous dire ce que contient leur nourriture.
Il faut également faire en sorte que les consommateurs de fast-food paient leur part. Car ce sont eux qu'on retrouve ensuite dans les hôpitaux. C'est pourquoi il faut trouver des moyens de responsabiliser ces gens, notamment en haussant leurs primes d'assurance-santé. Tout le monde a le droit de manger du fast-food, mais pas d'en faire payer le prix à toute la société. Le but ultime est de parvenir à ce que les gens cessent de surconsommer du junk food.
Il y a d'autres façons de "responsabiliser" les consommateurs de junk food. Un député de la Californie a déposé un projet de loi visant à imposer une taxe spéciale sur l'achat de junk food, un peu comme dans le cas des cigarettes. Par exemple, il propose une taxe de deux cents sur chaque canette de boisson gazeuse...
Il y a beaucoup d'États qui songent à une telle taxe. C'est une autre tactique, qui ressemble à la taxe sur les cigarettes et qui fait payer ceux qui consomment du junk food. On pourrait avoir une taxe sur le fast-food vendu dans les restaurants, et aussi sur le junk food offert dans les supermarchés. Ceux qui en consomment souvent paient; on les responsabilise ainsi et on taxe un comportement qui coûte cher socialement. C'est ce qui est le plus important, car personne ne parle de bannir le junk food.
Ce genre de taxe permet une certaine justice, peut réduire la consommation à moyen terme, et l'argent ainsi recueilli peut servir à faire des publicités vantant les mérites d'une saine alimentation. Si on imposait une cent pour chaque canette de boisson gazeuse, beaucoup d'argent serait récolté! Le tout permettrait de faire concurrence aux millions de dollars de marketing des chaînes de fast-food.
Selon Marion Nestle, auteur de "Food Politics: How the Food Industry Manipulates What We Eat to the Detriment of Our Heatlh", de même qu'Eric Schlosser, auteur de "Fast Food Nation: The Dark Side of All-American Meal", l'industrie du fast-food dispose d'une machine de marketing bien huilée et d'un puissant lobby. Craignez-vous leur opposition?
Cette industrie dispose d'un lobby extrêmement puissant. C'est un grand joueur économique. Par exemple, les chaînes de fast-food dépensent annuellement trois milliards de dollars en publicités télévisées. Et c'est sans compter les publicités qui vendent toutes sortes de junk food. Mais, franchement, que voulez-vous que de simples campagnes de sensibilisation, comme certains voudraient que l'on prône uniquement, fassent contre ce phénomène? La simple éducation ne fonctionne pas, comme pour la cigarette. Seulement 2 % des publicités de l'industrie fait actuellement la promotion de fruits, légumes, et autres aliments nutritifs. La plupart des publicités suggèrent aux gens une bouffe élevée en gras et en calories. C'est difficile de concurrencer ce phénomène.
Comment une taxe de quelques sous sur le junk food pourrait, elle, changer quelque chose?
Ça peut faire une différence majeure. Entre un produit nutritif à 70 cents et un junk food à 80 cents, je pense qu'on voit la différence. Et surtout, cette différence de prix rappelle toujours aux gens qu'il vaut mieux choisir l'aliment le plus nutritif, qui est à meilleur prix. Et comme on mange du fast-food parce que ce n'est pas cher, eh bien on renverse ce réflexe.
L'industrie du fast-food réagit fortement. Elle estime que le manque d'exercice est aussi responsable de l'obésité, qu'il n'y a rien de dangereux à manger un cheeseburger, que l'obésité peut être génétique, etc. Bref, elle ne croit pas être responsable...
Oui, le manque d'exercice est sûrement un facteur. Et je pense aussi qu'il faut travailler contre la sédentarité. Mais l'argument voulant qu'on ne peut pas attaquer ce problème sans attaquer toutes ses facettes est facile et ridicule. Il faut bien commencer quelque part.
Par ailleurs, on peut aussi changer le comportement des compagnies, beaucoup plus facilement que celui des consommateurs. Si les compagnies de tabac ne peuvent pas faire des cigarettes bonnes pour la santé, les restaurants de fast-food peuvent en venir à produire, grâce à une forte pression sociale ou des directives de l'État, de la meilleure nourriture, proposer des solutions de rechange à leur bouffe grasse. Ce serait un geste réalisable et fort intéressant.
Après le tabac, le fast-food... Vos détracteurs prétendent que, cette fois, l'idée est saugrenue. Qu'en pensez-vous?
La responsabilité de l'industrie du fast-food est claire: la hausse de l'obésité est survenue simultanément avec la croissance des fast-foods. On demande pour cela un juste dédommagement, car ils ont fait beaucoup de profits sans payer les conséquences.
Il faut dire que l'on n'est qu'au début de la lutte, donc peu de groupes nous aident à combattre les compagnies de fast-food. Il faut tout de même se rappeler que cela a pris 30 ans au mouvement antitabac avant de prendre forme. Plusieurs événements viennent de survenir: la première cause remportée contre McDonald's, les chiffres sur les coûts sociaux de l'obésité, etc. Je crois qu'un grand nombre de personnes et groupes vont vite se rallier à la cause devant ces événements.
À suivre...
