Après l'industrie du tabac, vous vous attaquez maintenant aux chaînes de fast-food et aux producteurs de junk food. Pourquoi?
Parce qu'ils sont en partie responsables de l'épidémie d'obésité aux États-Unis. Les coûts reliés à l'obésité pour le système de santé se sont élevés à 117 milliards de dollars en 2001, comme vient de le dévoiler le ministre américain de la Santé, David Satcher. C'est autant que le tabac! Quelque 61 % des Américains ont un surplus de poids et 300 000 meurent chaque année à cause de leur embonpoint. C'est un problème important. Et il faut réagir. Je veux donc que les compagnies de fast-food paient une juste part pour ce qu'elles sont en grande partie responsables, au moins un certain pourcentage de la facture. Et si on les fait payer, je crois que le problème d'obésité diminuera. 

Comment songez-vous à les faire payer? Par des poursuites? Et quel genre de poursuites?
Oui, c'est en les traînant devant les tribunaux sous divers chefs d'accusation que l'on peut les faire payer. Je vais vous donner un exemple concret dans lequel j'ai été impliqué. Une façon de faire est de poursuivre les compagnies qui présentent sous un faux jour leur nourriture. Et c'est ce qu'on a fait dans une cause contre McDonald's. La compagnie avait toujours prétendu que ses frites sont cuites dans l'huile végétale à 100 %. Par contre, ce qu'elle ne disait pas, c'est que la pré-cuisson est faite en employant du gras de boeuf. C'est de la fausse représentation! En dévoilant une information erronée, les consommateurs ne savent pas ce qu'ils mangent. Nous avons gagné la cause: la compagnie vient de décider de régler l'affaire en versant 12,6 millions de dollars, en s'excusant d'avoir ainsi dupé la population, et en divulguant la véritable information au sujet de ses frites (ndlr: l'argent recueilli ira à des organismes de charité). Ça commence plutôt bien pour des poursuites du même genre. 

Est-ce que d'autres poursuites sont en cours?
Certainement. Dans une cause dont les plaignants réclament 50 millions à la compagnie, le fabricant de Pirate's Booty (pop-corn) est accusé de sous-estimer par plus de 340 % le contenu en gras de son produit. De plus, Pizza Hut est actuellement poursuivie par des groupes de végétariens, parce que, vient-on d'apprendre, elle utilise du gras de boeuf dans sa supposée pizza végétarienne, Veggie Lover's Pizza. Toutes ces poursuites sont faites par des groupes de consommateurs ou de protection de consommateurs.

Nous parlons jusqu'à maintenant de publicités mensongères. Or, il y a aussi bien d'autres façons d'agir: bannir le fast-food et les boissons gazeuses dans les écoles, accorder autant d'espace aux aliments nutritifs qu'au junk food dans les machines distributrices, demander que les chaînes de fast-food donnent l'information alimentaire sur les aliments dans leurs restaurants, etc. 

Dans les publicités de cheeseburgers, par exemple, l'information sur leur quantité de gras et sur leur contenu devrait être incluse. Autrement, on ne peut pas porter un jugement valable sur ce qu'on mange. Avant tout, il faut rappeler que manger trop de fast-food est mauvais pour la santé. Et on songe justement à poursuivre certaines compagnies pour ne jamais avoir averti la population sur les dangers de manger leurs produits en trop grande quantité. C'est un autre cas important. 

Finalement, les États peuvent poursuivre l'industrie du fast-food, comme ils l'ont fait avec succès pour les compagnies de tabac, puisqu'elle est responsable d'une hausse des coûts des soins de santé liés à l'obésité. Il faut se rappeler qu'on pensait que c'était impossible de faire ça contre l'industrie du tabac, mais cela a finalement fonctionné.

Comment est-il possible de comparer le fast-food et le tabac? La nicotine crée une dépendance, mais pas le Big Mac. Fumer peut causer un cancer du poumon, mais un tel lien de cause à effet est difficile à établir avec le fast-food, non? La lutte risque d'être plus difficile...
Vous avez tout à fait raison, et je suis content que vous me posiez la question. Oui, il y a des différences entre le tabac et le junk food, surtout celles que vous avez mentionnées. Consommer avec modération du fast-food ne pose en effet pas de problème, contrairement à la cigarette. 

Toutefois, il y a des preuves qui démontrent que les compagnies de fast-food visent en particulier les jeunes, en entrant dans les écoles, en faisant des publicités dont ils sont la cible. Que se passe-t-il alors? Les enfants tombent dans le piège et deviennent obèses à un jeune âge. Selon des études scientifiques, c'est pratiquement irréversible ensuite. Aussi, si on peut difficilement prouver qu'une personne est devenue obèse à cause d'un produit en particulier, on peut prouver que les compagnies ont, par omission, négligé de nous dire ce que contient leur nourriture.

Il faut également faire en sorte que les consommateurs de fast-food paient leur part. Car ce sont eux qu'on retrouve ensuite dans les hôpitaux. C'est pourquoi il faut trouver des moyens de responsabiliser ces gens, notamment en haussant leurs primes d'assurance-santé. Tout le monde a le droit de manger du fast-food, mais pas d'en faire payer le prix à toute la société. Le but ultime est de parvenir à ce que les gens cessent de surconsommer du junk food.

Il y a d'autres façons de "responsabiliser" les consommateurs de junk food. Un député de la Californie a déposé un projet de loi visant à imposer une taxe spéciale sur l'achat de junk food, un peu comme dans le cas des cigarettes. Par exemple, il propose une taxe de deux cents sur chaque canette de boisson gazeuse...
Il y a beaucoup d'États qui songent à une telle taxe. C'est une autre tactique, qui ressemble à la taxe sur les cigarettes et qui fait payer ceux qui consomment du junk food. On pourrait avoir une taxe sur le fast-food vendu dans les restaurants, et aussi sur le junk food offert dans les supermarchés. Ceux qui en consomment souvent paient; on les responsabilise ainsi et on taxe un comportement qui coûte cher socialement. C'est ce qui est le plus important, car personne ne parle de bannir le junk food. 

Ce genre de taxe permet une certaine justice, peut réduire la consommation à moyen terme, et l'argent ainsi recueilli peut servir à faire des publicités vantant les mérites d'une saine alimentation. Si on imposait une cent pour chaque canette de boisson gazeuse, beaucoup d'argent serait récolté! Le tout permettrait de faire concurrence aux millions de dollars de marketing des chaînes de fast-food.

Selon Marion Nestle, auteur de "Food Politics: How the Food Industry Manipulates What We Eat to the Detriment of Our Heatlh", de même qu'Eric Schlosser, auteur de "Fast Food Nation: The Dark Side of All-American Meal", l'industrie du fast-food dispose d'une machine de marketing bien huilée et d'un puissant lobby. Craignez-vous leur opposition?
Cette industrie dispose d'un lobby extrêmement puissant. C'est un grand joueur économique. Par exemple, les chaînes de fast-food dépensent annuellement trois milliards de dollars en publicités télévisées. Et c'est sans compter les publicités qui vendent toutes sortes de junk food. Mais, franchement, que voulez-vous que de simples campagnes de sensibilisation, comme certains voudraient que l'on prône uniquement, fassent contre ce phénomène? La simple éducation ne fonctionne pas, comme pour la cigarette. Seulement 2 % des publicités de l'industrie fait actuellement la promotion de fruits, légumes, et autres aliments nutritifs. La plupart des publicités suggèrent aux gens une bouffe élevée en gras et en calories. C'est difficile de concurrencer ce phénomène.

Comment une taxe de quelques sous sur le junk food pourrait, elle, changer quelque chose? 
Ça peut faire une différence majeure. Entre un produit nutritif à 70 cents et un junk food à 80 cents, je pense qu'on voit la différence. Et surtout, cette différence de prix rappelle toujours aux gens qu'il vaut mieux choisir l'aliment le plus nutritif, qui est à meilleur prix. Et comme on mange du fast-food parce que ce n'est pas cher, eh bien on renverse ce réflexe. 

L'industrie du fast-food réagit fortement. Elle estime que le manque d'exercice est aussi responsable de l'obésité, qu'il n'y a rien de dangereux à manger un cheeseburger, que l'obésité peut être génétique, etc. Bref, elle ne croit pas être responsable... 
Oui, le manque d'exercice est sûrement un facteur. Et je pense aussi qu'il faut travailler contre la sédentarité. Mais l'argument voulant qu'on ne peut pas attaquer ce problème sans attaquer toutes ses facettes est facile et ridicule. Il faut bien commencer quelque part. 

Par ailleurs, on peut aussi changer le comportement des compagnies, beaucoup plus facilement que celui des consommateurs. Si les compagnies de tabac ne peuvent pas faire des cigarettes bonnes pour la santé, les restaurants de fast-food peuvent en venir à produire, grâce à une forte pression sociale ou des directives de l'État, de la meilleure nourriture, proposer des solutions de rechange à leur bouffe grasse. Ce serait un geste réalisable et fort intéressant.

Après le tabac, le fast-food... Vos détracteurs prétendent que, cette fois, l'idée est saugrenue. Qu'en pensez-vous?
La responsabilité de l'industrie du fast-food est claire: la hausse de l'obésité est survenue simultanément avec la croissance des fast-foods. On demande pour cela un juste dédommagement, car ils ont fait beaucoup de profits sans payer les conséquences. 

Il faut dire que l'on n'est qu'au début de la lutte, donc peu de groupes nous aident à combattre les compagnies de fast-food. Il faut tout de même se rappeler que cela a pris 30 ans au mouvement antitabac avant de prendre forme. Plusieurs événements viennent de survenir: la première cause remportée contre McDonald's, les chiffres sur les coûts sociaux de l'obésité, etc. Je crois qu'un grand nombre de personnes et groupes vont vite se rallier à la cause devant ces événements.

Bravo pour la belle lumière au bout du tunnel....
Quelle idée magnifique que de faire payer les utilisateurs en imposant une taxe sur le fast food et d'utiliser ces sous pour éduquer la société québécoise vers une alimentation plus saine. Bravo!

De retour d'un voyage de 6 mois en Inde, je dois avouer que c`est la plus belle chose que j`ai lue... ca m'a donne de l'espoir... le goût de rester ici au Québec et de m'impliquer. Petit à petit la société se dirige vers un monde meilleur ou le corps humain sera traité avec plus de respect. Par ces démarches, nous permettrons aux gens de comprendre l`importance d`une bonne alimentation pour un corps en santé et une vie équilibrée. Qu`on le veuille ou non, le corps humain est un corps; physique, mental, émotionnel, mental, astral et plus, c`est un tout! Il doit être accordé comme un instrument de musique afin de bien fonctionner en société et vivre en harmonie avec sa personne et son entourage. L`alimentation est selon moi, LA première clé, heureuse de voir que ca bouge au Québec. Merci pour cette belle lumière!
Brigitte Poulin

L'idée la plus fantastique de l'année
Je me réjouis de cet article sur les fast foods et leurs promoteurs. Et la fabuleuse idée de faire payer les grandes chaînes pour le peu de considération qu'ils ont pour la population. Avec toute la publicité qui entoure cette industrie, il est très difficile de convaincre les jeunes de s'alimenter autrement. Et, comme l'auteur l'a si bien dit, les conséquences d'une telle alimentation sont néfastes pour la santé. Bravo! j'ose croire que cet article fera réfléchir le plus grand nombre de jeunes et moins jeunes, en vue d'un changement progressif de leur attitude.
Petit Teresa

After the tobacco industry, you attack now with the chains of fast-food and the producers of junk food. Why?
Because they are partly responsible for the epidemic of obesity in the United States. The costs connected to obesity for the system of health rose to 117 billion dollars in 2001, as have just revealed it the American Minister for Health, David Satcher. It is as much as the tobacco! Some 61 % of the Americans have a surplus of weight and 300 000 die each year because of their plumpness. It is a significant problem. And it is necessary to react. I thus want that the companies of fast-food pays a right share for what they are mainly responsible, at least a certain percentage of the invoice. And if one makes them pay, I believe that the problem of obesity will decrease.

How do you think of making them pay? By continuations? And which kind of continuations?
Yes, it is by trailing them in front of the courts under various heads of charge that one can make them pay. I will give you a concrete example in which I was implied. A way of making is to continue the companies which present under a false day their food. And it is what one did in a cause against McDonald' S. The company had always claimed that its chips are cooked in vegetable oil to 100 %. On the other hand, which she did not say, it is that pre-cooking is made by employing ox fat. It is false representation! By revealing erroneous information, the consumers do not know what they eat. We gained the cause: the company has just decided to regulate the business by pouring 12,6 million dollars, while being excused to have thus deceived the population, and by revealing true information about its chips (note: the money collected will go to organizations of charity). That starts rather well for continuations of the same kind.

Of other continuations are in hand?
Certainly. In a cause of which the plaintiffs claim 50 million with the company, the manufacturer of Pirate' S Booty (popcorn) is shown to underestimate by more than 340 % the contents in fat of his product. Moreover, Pizza Hut is currently continued by groups of vegetarians, because, one has just learned, she uses ox fat in its supposed pizza pie vegetarian, Veggie Lover' S Pizza. All these continuations are made by groups of consumers or protection of consumers.

We speak until now about misleading publicities. However, there are as well other ways of acting: to banish the fast-food and aerated beverages in the schools, to grant as much space to nutritive food than with the junk food in the machines saddle jib cranes, to ask that the chains of fast-food give food information on food in their restaurants, etc.

In publicities of cheeseburgers, for example, information on their quantity of fat and their contents should be included. Otherwise, one cannot make a valid assessment on what one eats. Above all, it should be recalled that to eat too many fast-food is bad for health. And one precisely thinks of continuing certain companies never not to have informed the population on the dangers to eat their products in too great quantity. It is another significant case.

Finally, the States can continue the industry of the fast-food, as they did successfully for the companies of tobacco, since it is responsible for a rise in the costs of the care of health related to obesity. It should be remembered that it was thought that it was impossible to do that against the tobacco industry, but that finally functioned.

How is it possible to compare the fast-food and the tobacco? Does nicotine create a dependence, but not Big Mac Fumer can cause a lung cancer, but such a link of cause for purpose is difficult to establish with the fast-food, not? The fight is likely to be more difficult?
You are right completely, and I am content that you ask me the question. Yes, there are differences between the tobacco and the junk food, especially those which you mentioned. To consume with moderation of the fast-food does not pose indeed a problem, contrary to the cigarette.

However, there is evidence which shows that the companies of fast-food aim in particular the young people, while entering the schools, by making publicities of which they are the target. What does it occur then? The children fall into the trap and become obese at a youth. According to scientific studies', it is practically irreversible then. As, if one can prove with difficulty as a person became obese because of a product in particular, one can prove that the companies have, by omission, neglected to say to us what their food contains.

It also should be made so that the consumers of fast-food pay their share. Because it is them whom one then finds in the hospitals. This is why it is necessary to find means of responsabiliser these people, in particular by raising their premiums of insurance-health. Everyone has the right to eat fast-food, but not to make some pay the price at all the company. The ultimate goal is to arrive so that people cease surconsommer junk food.

There are other ways of "responsabiliser" the consumers of junk food. A deputy of California filed in a bill aiming at imposing a special tax on the purchase of junk food, a little as in the case of the cigarettes. For example, it proposes a tax of two hundreds on each aerated beverage quill?
There are many States which think of such a tax. It is another tactic, which resembles the tax on the cigarettes and which makes pay those which consume junk food. One could have a tax on the fast-food sold in the restaurants, and also on the junk food offered in the supermarkets. Those which often consume some pay; one them responsabilise thus and one taxes a behavior which is expensive socially. It is what is most significant, because nobody speaks to banish the junk food.

This kind of tax allows a certain justice, can reduce medium-term consumption, and the money thus collected can be used to make publicities praising the merits of a healthy feeding. If one imposed one hundred for each aerated beverage quill, much of money would be collected! The whole would make it possible to compete with the million dollars of marketing of the chains of fast-food.

According to Marion Nestle, author of "Food Politics: How the Food Industry Manipulates What We Eat to the Detriment of Our Heatlh ", just as Eric Schlosser, author of" Fast Food Nation: The Dark Side of All-American Meal ", the industry of the fast-food has of a machine of marketing oiled well and a powerful lobby. Do you fear to them opposition?
This industry has an extremely powerful lobby. It is a large economic player. For example, the chains of fast-food spend annually three billion dollars in televised publicities. And it is without counting publicities which sell all kinds of junk food. But, frankly, that do you want that simple public awareness campaigns, as some would like that one only preaches, make against this phenomenon? Simple education does not function, as for the cigarette. Only 2 % of publicities of industry currently make the promotion of fruits, vegetables, and other food nutritive. The majority of publicities suggest with people one puffs out high in fat and calories. It is difficult to compete with this phenomenon.

How a tax of some under on the junk food could, it, to change something?
That can make a major difference. Between a nutritive product to 70 hundreds and a junk food to 80 hundreds, I think that the difference is seen. And especially, this difference in price always recalls to people that it is to better choose the most nutritive food, which is at better price. And as fast-food is eaten because it is not expensive, eh well one reverses this reflex.

The industry of the fast-food strongly reacts. It estimates that the lack of exercise is as responsible for obesity, as there are nothing dangerous to eat a cheeseburger, that obesity can be genetic, etc. In short, it does not believe to be responsible?
Yes, the lack of exercise is surely a factor. And I also think that it is necessary to work against sedentariness. But the argument wanting that one cannot tackle this problem without attacking all his facets is easy and ridiculous. Some share should well be begun.

In addition, one can as change the behavior of the companies, much more easily as that of the consumers. If the companies of tobacco cannot make good cigarettes for health, the restaurants of fast-food can come from there to produce, thanks to a strong social pressure or directives of the State, better food, to propose solutions of replacement with their puffs out fatty. It would be a realizable and extremely interesting gesture.

After the tobacco, the fast-food? Your detractors claim that, this time, the idea is absurd. What do you think about it?
The responsibility for the industry of the fast-food is clear: the rise of obesity occurred simultaneously with the growth of the fast-foods. One asks for that for a right compensation, because they did many profits without paying the consequences.

It is necessary to say that one is only at the beginning of the fight, therefore few groups help us to fight the companies of fast-food. It should all the same be remembered that that took 30 years with the movement antitabac before taking form. Several events have just occurred: the first cause gained against McDonald' S, figures over the social costs of obesity, etc. I believe that a great number of people and groups quickly will adopt the cause in front of these events.

To follow?
 

June 12, 2002
Cheer for the beautiful light at the end of the tunnel....
Which splendid idea to make pay the users by imposing a tax on the fast food and to use these under educating the company québécoise towards a healthier feeding. Cheer!

Of return of a voyage 6 months in India, I must acknowledge that c`est the most beautiful thing that j`ai read? Ca me A gives hope? the taste to remain here in Quebec and to imply me. Gradually the company moves towards a better world or the human body will be treated with more respect. By these steps, we will allow people to include/understand l`importance d`une good feeding for a body in health and a balanced life. Qu`on wants it or not, the human body is a body; physics, mental, emotional, mental, astral and more, c`est a whole! It must be granted like a musical instrument in order to function well in company and to live in harmony with its person and her entourage. L`alimentation is in my opinion, the first key, happy to see that Ca moves in Quebec. Thank you for this beautiful light!
Brigitte Poulin
 
 

June 7, 2002
The most fantastic idea of the year
I delighted by this article on the fast foods and their promoters. And the fabulous idea to make pay the large chains for the little of consideration which they have for the population. With all the publicity which surrounds this industry, it is very difficult to convince the young people to differently feed. And, like the author A so quite known as, the consequences of such a feeding are harmful for health. Cheer! I dare to believe that this article will make reflect the greatest number of young people and less young people, for a progressive change of their attitude.
Small Teresa